|
Не вопрос даже - утверждение. Ст. 138 в части 3 полностью несостоятельна...и доказать и обвинить по ней можно лишь безропотного человека. Тот кто готов отстаивать свои права привлеч к ответственности за СТС практически невозможно.
Доказательства неопределенности ч.3 ст. 138 УК РФ:
1. Отсутствие исчерпывающих критериев относимости устройств к категории СТС.
Мне известны только 2 документа, каким-либо образом затрагивающие вопросы классификации СТС. Это Постановление правительства РФ № 770 от 1 июля 1996 г. и постановление Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 г. Однако постановление № 770 не содержит никаких критериев относимости устройств к категории СТС, а лишь разделяет их на виды и ничего более. Постановление № 214 хоть и содержит часть разрозненных критериев, однако, в основном, опирается на понятия «камуфлированность», "бытовой предмет", которые никак не определены, а так же на неопределенные понятия типа «pin-hole», имеющие несколько значений. Более того, те признаки СТС, которые четко указаны в постановлении №214 правительства, расходятся с реальной жизнью. Например, это постановление относит к СТС фотокамеры с вынесенными органами управления. Но сейчас в нашей стране находятся в свободном обороте несколько миллионов обычных зеркальных фотокамер (фотоаппаратов), почти все из которых снабжены возможностью подключения пульта дистанционного управления, а часть из них даже комплектуются этим пультом. Это еще больше запутывает ситуацию и подставляет обычных граждан, которые даже представить не могут, что приобретение того, что везде свободно продается может оказаться противозаконным.
Отсутствие исчерпывающих критериев относимосимости изделий к СТС НПИ признает даже Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны (далее Центр), уполномоченный решать вопросы с СТС. В своем ответе от 20.04.2009 Центр прямо сообщает об отсутствии исчерпывающего перечня признаков СТС: «Предоставить в Ваш адрес исчерпывающий перечень признаков принадлежности изделий к СТС НПИ не представляется возможным, так как подобный перечень не предусмотрен нормативными документами, регулирующими производство и оборот СТС НПИ в РФ». Так же Центр в своем ответе от 25.06.2009 сообщает, что “окончательные выводы о соответствии указанных изделий к категории СТС НПИ …. возможны после проведения научно-технической экспертизы …». Эти две цитаты ответов Центра приводят к логическому противоречию: окончательный вывод о принадлежности изделия к СТС НПИ можно сделать только на основании научно-технической экспертизы, но для ее проведения нужно изделие изготовить или купить, что уже составляет состав преступления по ч.3 ст. 138 УК РФ. Таким образом, налицо нарушение причинно-следственной связи: узнать о том, нарушен ли закон можно только после его возможного ненамеренного нарушения.
Необходимость наличия именно точного и исчерпывающего перечня критериев относимости устройств к СТС обусловлено тем, что ч.3 ст 138 предусматривает ответственность за производство, сбыт и приобретение СТС, поэтому решать вопрос с классификацией продукции с помощью последующей экспертизы нельзя, так как для предоставления устройства на экспертизу устройство необходимо произвести или купить, что само по себе имеет состав преступления. Поэтому и необходим точный и исчерпывающий перечень критериев относимости устройств к СТС, чтобы можно было произвести классификацию до этапа производства или покупки.
Неопределенность с признаками относимости к СТС, понятиями "камуфлированность" и тд приводит к противоречиям в заключениях даже специалистов ФСБ, не говоря уже о том, сколько возможных ошибок в классификации могут совершать обычные граждане, не обладающие специальными знаниями.
Например, Центр в письме от .... сообщает, что "наличие надписи, раскрывающей предназначение устройства и светящегося индикатора на ручке с встроенным диктофоном не является достаточным, чтобы быть не считать устройство незакамуфлированным.
2. Отсутствие смысла определения «предназначенный».
Из текста закона не следует, кто именно определяет предназначение устройства. Сам производитель устройства или «обвинители-эксперты» по совокупности придуманных ими признаков?
3. Отсутствие определенности того, к получению какой именно информации должны быть предназначены СТС, чтобы подпадать под действие ч3. ст 138 УК РФ.
Мне лично очевидно (так как нельзя рассматривать законы без увязывания их с вышестоящими законами, Конституцией и общими принципами права), что в ч3. ст 138 УК РФ речь идет только о СТС, предназначенных для получения информации, охраняемой самой статьей 138 (тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ) и, соответственно, Конституцией РФ и в сферу действия ч3. ст 138 УК РФ не входят, например, устройства негласно получающие информацию для целей охраны частного жилища или изучения поведения волнистых попугайчиков в брачный период.
Однако, Центр относит к категории СТС некоторые модели диктофонов, видеорекордеров, выполненных в ручке (не с целью сокрытия, а с целью удобства. Ручка – предмет для фиксации информации на бумаге и возможности аудио и видеофиксации лишь расширяет ее возможности и удобстов пользования. Так же как и видеокамерав сотовом телефоне. Это просто удобно и ничего более.). которыми никак невозможно получить информацию из каналов связи.
Таким образом видно, что, используя неопределенность ч3. ст.138 УК РФ, суды, под давлением ФСБ, применяют расширительное толкование статьи ч3. ст.138 УК (распространяют ее на устройства для негласного получения любой информации, а не только на устройства для негласного получения информации, охраняемой законом), без увязки с вышестоящими законами и общими принципами права.
Таким образом, в связи неопределенностью ч.3 ст. 138 УК РФ, а также отсутствием нормативно-правовой базы, где бы давалось внятное, чёткое и однозначное определение СТС, приводились бы критерии и признаки СТС, люди, которые, так или иначе, сталкиваются со сферой разработки, производства, приобретения технических средств, получения информации с использованием технических средств не в состоянии предвидеть уголовно-правовых последствий своих действий. В связи с информационным вакуумом по данной теме, гражданин ни в данной норме закона, ни ещё где-либо не имеет возможности узнать, где точно находится та граница, за которой начинаются нарушение ч.3 ст.138 УК РФ.
Кроме этого неопределенность статьи ущемляет права граждан на получение информации и судебную защиту (так как ограничивает возможности получения доказательств) согласно ч.4 ст. 29, ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Хотелось бы Ваших комментариев. как безусловного специалиста в этой области.
Ответ специалиста
Согласен с Вами на 99%. Вы довольно полно расписали суть существующей в настоящее время проблемы.
1. Со своей стороны могу добавить, что согласно квалифицирующих признаков указанных а постановлении 214, СТС возможно признать:
- плёночные фотоаппратаы "Зенит", "Фэд" и аналогичные т.к. у них было приспособление, для дистанционного управления затвором, в просторечье называемый "тросик";
- видеокамеры в "куполах", особенно с зеркальным напылением, ведь по сути неизвестно есть ли там видеокамера значит "камуфляж";
- большинство видеокамер, т.к. у них чувствительность лучше чем, 0,01 лк.
- любые видеосистемы, использующие аналоговые видеокамеры с передачей по "витой паре";
- 100% IP-видеокамер используемых в охранном видеонаблюдении, в них установлено средство передачи видеосигнала WEB-сервер;
- 100% радиоканальных видеосистем в т.ч. "видеоняни", в них установлены радиопередатчики, но почему-то их признают СТС-чаще всего за камуфляж, сделанный в детской игрушке.
И если поискать можно найти ещё.
Хоть эти признаки относятся только к СТС, но практика показывает что СТС у нас могут признать что угодно.
2. Со своей стороны подтверждаю, что 90% экспертов, привлекаемых к проведению экспертиз являются совершенными непрофессионалами, чаще всего имеющие техническое образование, совершенно не относящее с тематике проводимых экспертиз, а тем более не имеющие никакого юридического образования.
Одни признают 95% СТС, любую видеокамеру имеющую объектив Pin-hole, забывая, а вернее совершенно не зная, что квалифицирующим признаком СТС является "ВИДЕОКАМЕРА С ОБЪЕКТИВОМ Pin-hole, ИМЕЮЩИМ ВЫНЕСЕННЫЙ ЗРАЧОК ОБЪЕКТИВА", другие изделия "видеоняня" с формулировкой если нет объектива Pin-hole, но зато есть радиопередатчик, значит СТС.
3. Не согласен с Вами по квалификации видеокамер в сотовых телефонах, т.к. с моей точки зрения в данном случае имеется факт встраивания в сотовый телефон видеокамеры, но отсутстствует факт камуфлирования т.к. обычно на сотовом телефоне имеется;
- надпись о наличии видеокамеры;
-объектив Pin-hole закрыт защитным стеклом имvитирующим большой объектив;
- данная информация является общеизвестным фактом.
4. Если успользовать существующую законодательную базу и практику производства уголовных дел по ч.3 ст.138 УК РФ, то можно заводить уголовные по факту производства видеосъёмки скрытой камерой журналистами и телерадиокомпаниями. Но видимо посягнуть на "5 власть", у силовиков не хватает пока духу.
5. Не согласен с Вашей квалификацией по поводу ущемления прав граждан на получение информации и судебную защиту (так как ограничивает возможности получения доказательств) согласно ч.4 ст. 29, ч.1 ст.46 Конституции РФ.
- доказательства могут быть получены только в установленном законом порядке.
|
