Вопрос-ответ

Отправитель: Александр
Отправлено 2010-02-25

В каком случае микрофон Шорох-7 будет являтся СТС?

Ответ: При использовании в составе комплекта оборудования, предназначенного для негласного сбора информации. Вариант, если сотрудники предупреждены о возможности контроля их техническими средствами, состава преступления не возникает.

Отправитель: valkit
Отправлено 2010-02-24

Не вопрос даже - утверждение. Ст. 138 в части 3 полностью несостоятельна...и доказать и обвинить по ней можно лишь безропотного человека. Тот кто готов отстаивать свои права привлеч к ответственности за СТС практически невозможно. Доказательства неопределенности ч.3 ст. 138 УК РФ: 1. Отсутствие исчерпывающих критериев относимости устройств к категории СТС. Мне известны только 2 документа, каким-либо образом затрагивающие вопросы классификации СТС. Это Постановление правительства РФ № 770 от 1 июля 1996 г. и постановление Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 г. Однако постановление № 770 не содержит никаких критериев относимости устройств к категории СТС, а лишь разделяет их на виды и ничего более. Постановление № 214 хоть и содержит часть разрозненных критериев, однако, в основном, опирается на понятия «камуфлированность», "бытовой предмет", которые никак не определены, а так же на неопределенные понятия типа «pin-hole», имеющие несколько значений. Более того, те признаки СТС, которые четко указаны в постановлении №214 правительства, расходятся с реальной жизнью. Например, это постановление относит к СТС фотокамеры с вынесенными органами управления. Но сейчас в нашей стране находятся в свободном обороте несколько миллионов обычных зеркальных фотокамер (фотоаппаратов), почти все из которых снабжены возможностью подключения пульта дистанционного управления, а часть из них даже комплектуются этим пультом. Это еще больше запутывает ситуацию и подставляет обычных граждан, которые даже представить не могут, что приобретение того, что везде свободно продается может оказаться противозаконным. Отсутствие исчерпывающих критериев относимосимости изделий к СТС НПИ признает даже Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны (далее Центр), уполномоченный решать вопросы с СТС. В своем ответе от 20.04.2009 Центр прямо сообщает об отсутствии исчерпывающего перечня признаков СТС: «Предоставить в Ваш адрес исчерпывающий перечень признаков принадлежности изделий к СТС НПИ не представляется возможным, так как подобный перечень не предусмотрен нормативными документами, регулирующими производство и оборот СТС НПИ в РФ». Так же Центр в своем ответе от 25.06.2009 сообщает, что “окончательные выводы о соответствии указанных изделий к категории СТС НПИ …. возможны после проведения научно-технической экспертизы …». Эти две цитаты ответов Центра приводят к логическому противоречию: окончательный вывод о принадлежности изделия к СТС НПИ можно сделать только на основании научно-технической экспертизы, но для ее проведения нужно изделие изготовить или купить, что уже составляет состав преступления по ч.3 ст. 138 УК РФ. Таким образом, налицо нарушение причинно-следственной связи: узнать о том, нарушен ли закон можно только после его возможного ненамеренного нарушения. Необходимость наличия именно точного и исчерпывающего перечня критериев относимости устройств к СТС обусловлено тем, что ч.3 ст 138 предусматривает ответственность за производство, сбыт и приобретение СТС, поэтому решать вопрос с классификацией продукции с помощью последующей экспертизы нельзя, так как для предоставления устройства на экспертизу устройство необходимо произвести или купить, что само по себе имеет состав преступления. Поэтому и необходим точный и исчерпывающий перечень критериев относимости устройств к СТС, чтобы можно было произвести классификацию до этапа производства или покупки. Неопределенность с признаками относимости к СТС, понятиями "камуфлированность" и тд приводит к противоречиям в заключениях даже специалистов ФСБ, не говоря уже о том, сколько возможных ошибок в классификации могут совершать обычные граждане, не обладающие специальными знаниями. Например, Центр в письме от .... сообщает, что "наличие надписи, раскрывающей предназначение устройства и светящегося индикатора на ручке с встроенным диктофоном не является достаточным, чтобы быть не считать устройство незакамуфлированным. 2. Отсутствие смысла определения «предназначенный». Из текста закона не следует, кто именно определяет предназначение устройства. Сам производитель устройства или «обвинители-эксперты» по совокупности придуманных ими признаков? 3. Отсутствие определенности того, к получению какой именно информации должны быть предназначены СТС, чтобы подпадать под действие ч3. ст 138 УК РФ. Мне лично очевидно (так как нельзя рассматривать законы без увязывания их с вышестоящими законами, Конституцией и общими принципами права), что в ч3. ст 138 УК РФ речь идет только о СТС, предназначенных для получения информации, охраняемой самой статьей 138 (тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ) и, соответственно, Конституцией РФ и в сферу действия ч3. ст 138 УК РФ не входят, например, устройства негласно получающие информацию для целей охраны частного жилища или изучения поведения волнистых попугайчиков в брачный период. Однако, Центр относит к категории СТС некоторые модели диктофонов, видеорекордеров, выполненных в ручке (не с целью сокрытия, а с целью удобства. Ручка – предмет для фиксации информации на бумаге и возможности аудио и видеофиксации лишь расширяет ее возможности и удобстов пользования. Так же как и видеокамерав сотовом телефоне. Это просто удобно и ничего более.). которыми никак невозможно получить информацию из каналов связи. Таким образом видно, что, используя неопределенность ч3. ст.138 УК РФ, суды, под давлением ФСБ, применяют расширительное толкование статьи ч3. ст.138 УК (распространяют ее на устройства для негласного получения любой информации, а не только на устройства для негласного получения информации, охраняемой законом), без увязки с вышестоящими законами и общими принципами права. Таким образом, в связи неопределенностью ч.3 ст. 138 УК РФ, а также отсутствием нормативно-правовой базы, где бы давалось внятное, чёткое и однозначное определение СТС, приводились бы критерии и признаки СТС, люди, которые, так или иначе, сталкиваются со сферой разработки, производства, приобретения технических средств, получения информации с использованием технических средств не в состоянии предвидеть уголовно-правовых последствий своих действий. В связи с информационным вакуумом по данной теме, гражданин ни в данной норме закона, ни ещё где-либо не имеет возможности узнать, где точно находится та граница, за которой начинаются нарушение ч.3 ст.138 УК РФ. Кроме этого неопределенность статьи ущемляет права граждан на получение информации и судебную защиту (так как ограничивает возможности получения доказательств) согласно ч.4 ст. 29, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Хотелось бы Ваших комментариев. как безусловного специалиста в этой области.

Ответ: Согласен с Вами на 99%. Вы довольно полно расписали суть существующей в настоящее время проблемы. 1. Со своей стороны могу добавить, что согласно квалифицирующих признаков указанных а постановлении 214, СТС возможно признать: - плёночные фотоаппратаы "Зенит", "Фэд" и аналогичные т.к. у них было приспособление, для дистанционного управления затвором, в просторечье называемый "тросик"; - видеокамеры в "куполах", особенно с зеркальным напылением, ведь по сути неизвестно есть ли там видеокамера значит "камуфляж"; - большинство видеокамер, т.к. у них чувствительность лучше чем, 0,01 лк. - любые видеосистемы, использующие аналоговые видеокамеры с передачей по "витой паре"; - 100% IP-видеокамер используемых в охранном видеонаблюдении, в них установлено средство передачи видеосигнала WEB-сервер; - 100% радиоканальных видеосистем в т.ч. "видеоняни", в них установлены радиопередатчики, но почему-то их признают СТС-чаще всего за камуфляж, сделанный в детской игрушке. И если поискать можно найти ещё. Хоть эти признаки относятся только к СТС, но практика показывает что СТС у нас могут признать что угодно. 2. Со своей стороны подтверждаю, что 90% экспертов, привлекаемых к проведению экспертиз являются совершенными непрофессионалами, чаще всего имеющие техническое образование, совершенно не относящее с тематике проводимых экспертиз, а тем более не имеющие никакого юридического образования. Одни признают 95% СТС, любую видеокамеру имеющую объектив Pin-hole, забывая, а вернее совершенно не зная, что квалифицирующим признаком СТС является "ВИДЕОКАМЕРА С ОБЪЕКТИВОМ Pin-hole, ИМЕЮЩИМ ВЫНЕСЕННЫЙ ЗРАЧОК ОБЪЕКТИВА", другие изделия "видеоняня" с формулировкой если нет объектива Pin-hole, но зато есть радиопередатчик, значит СТС. 3. Не согласен с Вами по квалификации видеокамер в сотовых телефонах, т.к. с моей точки зрения в данном случае имеется факт встраивания в сотовый телефон видеокамеры, но отсутстствует факт камуфлирования т.к. обычно на сотовом телефоне имеется; - надпись о наличии видеокамеры; -объектив Pin-hole закрыт защитным стеклом имvитирующим большой объектив; - данная информация является общеизвестным фактом. 4. Если успользовать существующую законодательную базу и практику производства уголовных дел по ч.3 ст.138 УК РФ, то можно заводить уголовные по факту производства видеосъёмки скрытой камерой журналистами и телерадиокомпаниями. Но видимо посягнуть на "5 власть", у силовиков не хватает пока духу. 5. Не согласен с Вашей квалификацией по поводу ущемления прав граждан на получение информации и судебную защиту (так как ограничивает возможности получения доказательств) согласно ч.4 ст. 29, ч.1 ст.46 Конституции РФ. - доказательства могут быть получены только в установленном законом порядке.

Отправитель: valkit
Отправлено 2010-02-18

Я кажется нашел выход - я заказываю ручку с камерой в Китае и туде и плачу, используя электронные деньги....и получается что Закона на территории РФ я не нарушаю ! А по поводу ограничения ввоза данных средств в Россиию - максимум просто не пропустит таможня...но они не имеют права досматривать если не сработает профиль риска, так что шансы очень велики ! Д а и из личной беседы понял, что это их мало интересует - работы и так полно и данные приборы они рассматривают как гаджеты и не более. Что скажете - это реально ?

Ответ: Такой подход вполне реален. Таможня пропустит данное изделие как электронное устройство. Но если об этом станет известно силовикам, они могут провести контрольное мероприятие при получении этого оборудования на почте. А то что вы оплатили покупку электронными деньгами роли не играет, т.к. на ввоз СТС на территорию РФ, а видеокамеры в авторучках 100% признаются СТС, необходимо иметь лицензию ФСБ.

Отправитель: Сергей
Отправлено 2010-02-18

Здравствуйте, если камеры спрятанные в шариковые ручки и пуговицы запрещены, то как расцениваются камеры встроенные в сотовые телефоны, а если телефон встроен в наручные часы и туда же встроена видеокамера?

Ответ: Одним из квалифицирующих признаков ч.3 ст.138 УК РФ, является "ВИДЕОКАМЕРА ЗАКАМУФЛИРОВАННАЯ ПОД БЫТОВОЙ ПРЕДМЕТ". В сотовых телефонах видеокамера не спрятана, объектив как правило большой, и это общеизвестный факт, так что в сотовых телефонах отсутствует факт камуфляжа. Хотя стоит признать что квалифицирующие признаки СТС, закреплённые Постановлением Правительства РФ N 214 от 10.03.2000 года, устарели с моральной и технической точки зрения.

Отправитель: Сергей
Отправлено 2010-02-17

Относистся ли к СТС широкополосный индикатор поля и иэлектрических сигналов "Редут", закомуфлированный в электронные часы. Заранее спасибо.

Ответ: Нет не относится.

Отправитель: Валерий
Отправлено 2010-02-16

Здравствуйте ! Такой вопрос - могу-ли я официально преобрести ручку со встроенной видеокамерой ? Как это сделать ? И есть-ли практика подобных приобретений физическими лицами ? Например я просто пойду в региональное ФСБ, оставлю заявку...обосную свою покупку, как необходимую для снятия своего ребенка т.к. он очень волнуется рассказывая стихи на камеру. Я его конечно же предупрежу его о том, что буду его снимать, но саму камеру и объектив он видить не будет, а значит и не будет волноваться. Да и цена у данного устройства меня очень устраивает. Как думаете - такое возможно ???

Ответ: Видеокамеры в авторучках в последнее время 100% признаются как СТС. А с 1 января 2010 года уголовной отвественности подлежат не только продавцы, но и покупатели СТС.

Отправитель: Коротков Владимир Иванович
Отправлено 2010-02-12

По поводу того, что данную видеокамеру наверняка будут использовать в скрытом режиме, далеко не факт. По опыту продаж могу сказать что фактически все проданные видеокамеры JMK JK-018L приобретались автомобилистами для установки на бампер автомобиля, объясняя свой выбор наличием у данной видеокамеры кронштейна для крепления и приемлемым уровнем качества воспроизведения.Камеры в данных случаях использувались не в скрытом режиме. Исключение составили только контрольные закупки данных видеокамер оперативниками отдела "К" МВД . Я считаю что видеокамеры с малым диаметром зрачка объектива технически приспособить для негласного получения информации ничуть не сложнее чем видеокамеры с декоративной насадкой на объективе, которая напоминает головку шурупа . И в том и в другом случае требуется комуфлирование видеокамер. Мы всего лишь продаём видеокамеры в таком виде смотрите ссылку http://www.radcam.ru/index.php?productID=317 и не можем отвечать за действия других лиц. Интересно, где проводилась экспертиза, как вы написали признанных СТС видеокамер JMK JK-018L?

Ответ: Я думаю не стоит вступать в полемику по определению камуфляж шуруп или нет. Просто практика показывает, что видеокамеры с насадками под шуруп или пуговицу 100% признаются экспертами как СТС. Разница есть лишь в последствиях этой продажи. Если продавец не знал что данные изделия являются СТС и лишь продавал видеокамеру подобного конструктива, то чаще всего это проходило как административное правонарушение. Но если камера продавалась именно для скрытого использования то при этом заводилось уголовное дело. С практикой применения ч.3 ст 138 УК РФ и методами действия силовиков, можно ознакомиться по данной ссылке. http://klops.ru/forum/index.php?s=83554e0af266a7cda07c960512130602&showtopic=568

Отправитель: Ваня
Отправлено 2010-02-12

Еще такой вопрос: Согласно новому закону средства СТС приобретать запрещено! Можно ли их приобретать через интернет? И как в таком случае происходит доказывание? Ведь кто угодно на кого угодно может отправить СТС!

Ответ: Да с 1 января 2010 года приобретение СТС, также попадает под санкции ч.3 ст.138 УК РФ. По поводу доказывания приобретения СТС через интернет, тут в настоящее время практика не наработана, но учитывая методы работы силовиков, провокации очень вероятны.

Отправитель: Ваня
Отправлено 2010-02-12

Здравствуйте уважаемый консультант! Прошу ответить на мои вопросы: - Могут ли завести уголовное дело за продажу СТС через интернет, ведь факта прямой передачи товаров и денег нет! Если да то как они будут действовать? - Можно ли продавать в магазине (интернет-магазине или простом) средства для сборки СТС. Например я продаю камеру пуговицу- отдельно выставляю на продажу саму камеру которая стс не является (это просто коробочка с глазком, под бытовой предмет не закамуфлирована) и при желании клиент может докупить саму насадку- пуговицу. Что скажете?

Ответ: 1. Теоретически могут, но как это будет выглядеть на практике неизвестно. 2. Продавать по отдельности состава преступления нет. Но если будет доказан УМЫСЕЛ, что ваши действия направлены на продажу оборудования, с помощью которого можно создать СТС, то тут также могуть завести уголовное дело. Как в данной ситуации поступят силовики предсказать сложно.

Отправитель: Коротков Владимир Иванович
Отправлено 2010-02-11

Является ли специальным техническим средством миниатюрная видеокамера JMK JK-018L http://www.radcam.ru/index.php?productID=317 Почему вы считаете что данную видеокамеры наверняка признают СТС как закумуфлированную под шуруп? Во первых: нет обязательного признака любого шурупа как бытового предмета это резьбы Во вторых: на многих камерах в том или ином виде присутствуют головки шурупа как крепёжного элемента В третьих: в признаках по отнесению видеокамер к СТС , на сколько мне известно , ничего не говорится про закумуфлированные объективы , а корпус самой камеры как видите не закумуфлирован Хотелось бы узнать нет ли у вас информации, о том были ли преценденты когда проводилась экспертиза вышеуказанной камеры в "Центре лицензирования и сертификации ФСБ г. Москвы". Если такая экспертиза проводилась какое заключение было сделано их специалистами?

Ответ: Почему вы считаете что данную видеокамеры наверняка признают СТС как закумуфлированную под шуруп? - у нас в Перми было несколько контрольных закупок подобного оборудования и все изделия были признаны СТС; Во первых: нет обязательного признака любого шурупа как бытового предмета это резьбы Во вторых: на многих камерах в том или ином виде присутствуют головки шурупа как крепёжного элемента - камеры без насадок в виде шурупов и пуговиц не признаются СТС; В третьих: в признаках по отнесению видеокамер к СТС , на сколько мне известно , ничего не говорится про закумуфлированные объективы , а корпус самой камеры как видите не закумуфлирован - по формальным признакам в открытом виде камера действительно не закамуфлирована, но использовать её будут наверняка в скрытом режиме, в этот момент и возникает состав правонарушения. Снимите насадку с обектива и камеру можно будет использовать без ограничений.

Отправитель: Коротков Владимир Иванович
Отправлено 2010-02-11

Является ли специальным техническим средством миниатюрная видеокамера JMK JK-018L http://www.radcam.ru/index.php?productID=317

Ответ: Насадку на объектив виде шурупа наверняка признают как камуфляж под бытовой предмет и соотвественно как СТС.

Отправитель: Александр
Отправлено 2010-02-04

Здравствуйте. Подскажите пожайлуста где можно найти практику или какие либо документы на видеоручки и камеры KPC-S500P (или любые KPC-S***P)подтверждающие что это оборудование не является СТС. У нас изъяли ручки и камеру и утверждоют что это СТС, а сертификат на камеру имеется.

Ответ: Ручку со встроенной видеокамерой наверняка признают СТС. Извиняюсь за поспешный ответ, данная видеокамера KPC-S500P не является СТС, есть заключение, выданное Центром ФСБ России по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны №8013/4-469 от 16 мая 2001 года. Но тем не менее, некоторыми некомпетентными специалистами подобные видеокамеры, признаются СТС.

Отправитель: Александр
Отправлено 2010-02-02

По поводу ручек ,я её вожу в машине как видео регистратор в разобранном виде( со снятой пишущей частью), она стала похожа на флешку .Будет ли она законна или её лучше вынуть из корпуса.

Ответ: В таком виде, силовикам будет гораздо труднее признать её СТС. Но практика показывает что при желании для них нет ничего невозвожного. Выгравируйте на ней надпись видеорегистратор, это поможет заранее снять большинство "вопросов".

Отправитель: Rolf
Отправлено 2010-02-02

Здравствуйте! Является ли СТС комплекс видеонаблюдения, установленный в частном автомобиле, состоящий из нескольких незакумфлированных видеокамер, видеорегистратора в бардачке и предназначенный для контроля за дорожной обстановкой при движении ТС?

Ответ: Данный комплекс не будет считаться СТС.

Отправитель: Юрий
Отправлено 2010-01-31

Является ли данная китайская ручка с видеокамерой СТС? http://shop.promo-china.ru/product/h-d-1/ Можно ли совершать такие покупки?

Ответ: Данное изделие вероятнее всего будет признано СТС. Практика разнится в зависимости от региона. С 1 января 2010 года вступили в силу изменения в УК РФ, и приобретение СТС так же будет наказываться по ч.3 138 статьи УК РФ.

Ваше имя:
Ваш вопрос:
Защита от спама: Защитный код

Россия, 614094, г.Пермь, ул. Карпинского 8а, оф.304
Тел./факс: (342) 224-00-85, 224-12-65, 298-04-10, 8-902-472-04-10
E-mail: delotex@permonline.ru

Группа компаний
"Дело техники"


Лицензия ФСБ: №0007468