Вопрос-ответ

Отправитель: Федор
Отправлено 2011-12-14

Хотя, название - "направленный" микрофон, так же может быть основанием для признания СТС, как было с подобными изделиями "Юный орнитолог" и микрофон "Sturman". ---- господи, а направленные микрофоны-то чем им не угодили? Про них вообще никаких упоминаний нет ни в каких НПА. Кто сказал, что направленность только для негласного получения информации? Задач отсеивания шумов с ненужных направлений не существует? Или записи в акустически гулком помещении? Ну тогда давайте сюда и фотоаппараты с длинным зумом записывать, для полного комплекта. В общем, бип, бип, бип, бип.

Ответ: Направленные микрофоны, определённого конструктивного исполнения, и с определёнными техническими характеристиками, действительно являются СТС. Но нашим силовикам порой хватает одного названия - НАПРАВЛЕННЫЙ МИКРОФОН, чтобы сделать кого-нибудь крайним.

Отправитель: Yug
Отправлено 2011-12-14

А внешние микрофоны для диктофонов относятся к СТС? Типа такого http://www.digital-voice.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=146&category_id=39&option=com_virtuemart

Ответ: Выносные микрофоны для диктофонов не являются СТС. За исключением некоторых моделей беспроводных микрофонов для диктофонов.

Отправитель: Yug
Отправлено 2011-12-14

А вот такой вот маркер http://www.spyline.ru/item/view/3242/skrytyi-videoregistrator/ СТС?

Ответ: Не является СТС. Силовикам будет очень трудно доказать камуфляж видеокамеры в корпус маркера.

Отправитель: АВ
Отправлено 2011-12-13

По поводу производителей "глушилок" - российское холуйство не имеет границ! Люди сами себя готовы лишать прибыли, лишь бы угодить "начальству"! Закона о запрете продажи резиновых дубинок и наручников гражданам (т.н. "спецсредств") тоже нет, однако некоторые магазины продают их только по удостоверению МВД или ЧОП - даже в "свободолюбивой" Москве! А продажа пневматики "по пачпорту"? Это просто умилительно слушать, когда тебе всерьез говорят, что маломощные пистолеты для стрельбы по банкам, оказывается, подлежат "регистрации" по ФЗ "Об оружии", где нет даже такого требования! Для таких "законопослушных" устное распоряжение какого-то местного "правоохранителя" равно закону! С чем их и можно поздравить. Только не надо подстраиваться под такую публику - сам не заметишь, как холуем станешь...

Ответ: И всё же, наше мнение, что поведение производителей "глушилок" не холуйство. А вынужденная мера, дабы защитить себя от беспредела силовиков.

Отправитель: АВ (начало поста)
Отправлено 2011-12-13

Господа! Сколько можно морочить друг другу голову! Если техсредство официально не включено в ОПУБЛИКОВАННЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ СТС с указанием модели, артикля и характеристик, то ни о каком нарушении закона НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ! Особенно, если речь идет о китайских ручках-брелках-очках и т.д. со слабыми характеристиками, не пригодными для ОРД. Всякие "экспертизы" заинтересованных сотрудников отдела "К" (которые, к слову, до сих пор (!!!) не понимают разницы между детским порно и адалтом) юридической силы вообще иметь не могут - они не могут брать на себя функции законодательной власти! Что касается решения КС, то суть его проста - если нет нарушения прав конкретного лица (нет заявления), то нет повода и для разговора. Т.е. использование СТС или "СТС" рассматривается лишь как отягчающее вину обстоятельство. Но это положение содержиться в п.2. ст.138! Так что существование п.3. ст.138 - очередной пример идиотизма законотворцев, тем более, что статья касается НАРУШЕНИЯ ТАЙНЫ ПЕРЕПИСКИ, ТЕЛЕФОННЫХ И ПРОЧИХ СООБЩЕНИЙ (электронной почты, например). Причем здесь вообще незаконный оборот СТС, тем более, со скрытыми видеокамерами?! Это если и рассматривать как состав, то ОТДЕЛЬНЫЙ! Ведь нет же в статье "Убийство" пункта 3 о приобретении орудия убийства (топора, например)? К тому же не стоит забывать, что относительно СТС есть еще "вилка" в КоАП - и это считается по-российским меркам "нормальной" практкой! Уровень "правовой грамотности" депутатов просто потрясающий... На таких "юристах" можно регулярно зарабатывать деньги в ЕСПЧ - примите к сведению! P.S. Недавно "юрист" Медведев подписал поправки, по которым "незаконная продажа (сбыт)" травматического "оружия" расценивается одновременно и как административное правонарушение и как... уголовное преступление! С модернизацией всех! юрист

Ответ: 1. Официального перечня СТС не существует, и нет никаких НПА, обязывающих его составлять и опубликовывать. Мы видели перечень специальных технических средств принятых на вооружение МВД в 2009 году, но под понятием СТС, там прописана куча оборудования:автомобили, радиостанции, оружие и т.д. т.п. Существует лишь классификация СТС (постановление №770) и признаки отнесения к СТС (постановление №214 и Перечень таможенного союза) которые кстати противоречат друг другу во многих пунктах. 2. Более никаких разъяснений по применению данных постановлений не существует. До 2006 года уголовных дел по ч.3 ст.138УК РФ, практически не было, пока один из экспертов не признал видеокамеру установленную в охранном датчике СТС, а охранный датчик - "бытовым предметом". http://www.newizv.ru/accidents/2007-04-11/67671-vnimanie-vas-snimajut.html. После этого "эпохального" дела силовики взяли данную технологию - признание СТС, через заключения эксперта, на вооружение и по России прокатилась волна такого рода дел. И т.к. тогда ещё никто их не ткнул их носом в их косяки, то эта методика, сама собой стала единственно верной. Так что, заключение эксперта стало главным "юридическим" фактором отнесения оборудования к СТС. 3. Что касается решения КС, в настоящее время оно никому не нужно, т.к. ч.3 ст.138 УК РФ, утратила свою силу. И нарушение оборота СТС, выведено в отдельную статью 138.1. Хотя, даже когда разъяснения КС имели юридическую силу, силовики, всё равно, всеми правдами и неправдами, продолжали вести ранее возбуждённые дела.

Отправитель: Дмитрий
Отправлено 2011-12-13

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, является ли специальным техническим средством эти приборы. Можно ли их использовать общественном месте ? Направленный микрофон (супер ухо плюс): http://www.spy007.ru/uhoplus.php GPS трекер (жучок-маячок): http://www.legion-td.ru/catalog/index.php?s_id=264

Ответ: 1. Может быть признан СТС по факту применения. Хотя, название - "направленный" микрофон, так же может быть основанием для признания СТС, как было с подобными изделиями "Юный орнитолог" и микрофон "Sturman". 2. Не является СТС, но так же может быть признан СТС, по факту скрытого, незаконного применения.

Отправитель: АВ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Отправлено 2011-12-11

Да, еще один важный момент: если вы говорите, что приобрели свое "СТС" еще ДО вступления в силу ужесточающих поправок (до 1.01.2010), то доказать обратное никто не сможет (особенно, если прибор был выпущен до этой даты), а ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ! Что касается различных ограничений госструктур (вроде попыток запретить свободную продажу "глушилок"), то стоит помнить, что ограничение прав граждан возможно только на основании ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА (постановление правительства к оному), но никак не на основе какого-то "начальственного распоряжения", тем более, устного! юрист

Ответ: Полностью с Вами согласен. Но, по поводу "глушилок". Не смотря на то что Закона об ограничении не существует, некоторые производители продают данное оборудование, только по заявкам госструктур. Приносим извинения, но начало вашего поста мы не видели.

Отправитель: Федор
Отправлено 2011-12-09

Что-то я вообще запутался :-) Согласно -. По СТС понимаются - "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ (РАЗРАБОТАННЫЕ, ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ, ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЕ) ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ". --- Во-первых, я не нашел там такого определения, там есть только список видов СТС НПИ. Во-вторых, там речь идет о устройствах, применяемых в процессе ОРД. Значит они как-то должны быть взяты на вооружение, приведены в каком-то списке. Например, не вооружают же полиционеров абы какими пистолетами, а вооружают по какому-то утвержденному списку оружия, допущенного к применению в органах МВД, например. Если камуфлирование, как квалифицирующий признак для видеокамер, закреплён в законодательстве, то для других изделий, на вопрос СТС это или не СТС, будет отвечать эксперт. ---- П-а-а-азвольте :-) В Постановлении Конституционного Суда явно указано, что признаки и критерии указаны в соответствующих НПА. И никаких упоминаний про фантазии экспертов. Если признак или критерий не указан явно, то "до свидания", я так полагаю. Толковать уголовный закон, расширительно нельзя, даже по аналогии нельзя применять - это аксиома.

Ответ: 1. Эта формулировка есть в названии Положения. 2. Не обязательно, многие вещи проходят под грифом "Секретно", поэтому никто не обязан доводить до общественности перечни таких средств. 3. Если вы ознакомились с Постановлением КС и обсуждениями по этому вопросу то должны были заметить, что данный вопрос в законодательстве проработан очень мало. В настоящее время нам известны четыре нормативных документе по данной теме: - Постановление правительства РФ №770 от 1 июля 1996 г. - Постановление правительства РФ №526 от15 июля 2002 г. - Постановление правительства РФ №214 от 10 марта 2000 г. - Перечень СТС, закреплённый в Едином таможенном тарифе Таможенного союза. Причём нужно учесть, что не смотря что 3-й и 4-й документы имеют разный перечень признаков СТС, он продолжают действовать одновременно. И юридическая практика сложилась таким образом, что такое СТС или нет, решает даже не следователь или прокурор, а эксперт, даже не имеющий юридического образования. И по России существует много уголовных дел, по которым выносились обвинительные приговоры из-за одной фразы эксперта - "с помощью данного оборудования возможно негласное получение информации". Так-что правоприменение по данной статье, очень сильно отличается от основ уголовного права. В настоящее время, в виду выхода Постановления КС, возбуждать уголовные дела по ч.3 ст.138 УК РФ, стали меньше, т.к. это постановление "ломает" сложившуюся практику. Но и ответов на поставленные, заявителями вопросы в нём нет. P.S. Последняя информация. Согласно Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ ч.3 ст 138 УК РФ, утратила свою силу. Но Уголовный кодекс дополнен новой статьёй 138.1.

Отправитель: Дмитрий
Отправлено 2011-12-08

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, является ли специальным техническим средством эти мини камеры. (без признака камуфляжа !) Mini Super HD multifunction Camera. http://www.octeco.net/product_12870.html Y3000 HD 720P Mini Camcorder Camera. http://www.octeco.net/product_12872.html http://www.octeco.net/product_4652.html http://www.octeco.net/product_15091.html http://www.octeco.net/product_12510.html http://www.octeco.net/product_9077.html http://www.spytome.ru/Motion-Cam.html

Ответ: 1. Не является СТС. 2. Не является СТС. 3. Вероятнее всего будет признана СТС 4. Не является СТС. 5. Не является СТС. 6. Не является СТС. 7. Не является СТС.

Отправитель: Федор
Отправлено 2011-12-07

Признаки камуфлирование нигде не определены, поэтому силовики трактуют их так, как им хочется. Наши советы и комментарии основаны, как на нормативных документах, так и на сложившейся практике правоприменения. Пример. В последние годы фирме "Телесистемы" пришлось снять с производства несколько моделей диктофонов: Edic-mini Tiny A27, Edic-mini microSD A24, Edic-mini Tiny16 A35,АЗ51, Edic-mini Tiny A31S,Edic-mini Tiny B32S, бескорпусные модули ЕММ-Tyni stereo. Которые по мнению специалистов ФСБ, имеют признаки СТС. А отнесение диктофонов к СТС, легко попадает под формулировку принадлежности к СТС, указанных в Постановлении правительства РФ N 770 от 1 июля 1996 г. Как средств специально ПРИСПОСОБЛЕННЫХ, для негласного получения информации. ----- Извините, но я не совсем понял ваш ответ. Я пониманию, что из определения "масло - это масло" можно вывести что угодно :-), но вопрос был в том, что если для устройств получения видеоинформации указан признак "камуфлирование", а для устройств получения аудиоинформации - не указан, то он и не должен применяться, а применяется. Почему? Если признак "камуфлирование" автоматические вытекает из определения "масло - это масло", то зачем этот признак специально указан для устройств получения видеоинформации?

Ответ: Согласно Постановления правительства РФ N 770 от 1 июля 1996 г. По СТС понимаются - "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ (РАЗРАБОТАННЫЕ, ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ, ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЕ) ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ". Если камуфлирование, как квалифицирующий признак для видеокамер, закреплён в законодательстве, то для других изделий, на вопрос СТС это или не СТС, будет отвечать эксперт. А учитывая что единых методик отнесения к СТС в открытом доступе нет, а те которые существуют имеют гриф секретно, то какое может быть заключение эксперта, делайте вывод сами.

Отправитель: Федор
Отправлено 2011-12-06

В постановлении Конституционного суда сказано, что признаки и критерии СТС указаны в постановлениях правительства. Но в этих постановлениях нет признака "камуфлированность" для средств аудиозаписи. Почему тогда вы говорите, что камуфлированные диктофоны - СТС?

Ответ: Признаки камуфлирование нигде не определены, поэтому силовики трактуют их так, как им хочется. Наши советы и комментарии основаны, как на нормативных документах, так и на сложившейся практике правоприменения. Пример. В последние годы фирме "Телесистемы" пришлось снять с производства несколько моделей диктофонов: Edic-mini Tiny A27, Edic-mini microSD A24, Edic-mini Tiny16 A35,АЗ51, Edic-mini Tiny A31S,Edic-mini Tiny B32S, бескорпусные модули ЕММ-Tyni stereo. Которые по мнению специалистов ФСБ, имеют признаки СТС. А отнесение диктофонов к СТС, легко попадает под формулировку принадлежности к СТС, указанных в Постановлении правительства РФ N 770 от 1 июля 1996 г. Как средств специально ПРИСПОСОБЛЕННЫХ, для негласного получения информации.

Отправитель: маша
Отправлено 2011-12-01

Соседка в общем коридоре над моей дверью поставила камеру, три кв.в том числе и наша против, считаются ли ее действия противоправными (нарушается с. 23 и 24 Конституции РФ. С соседкой у всех конфликт!!!!

Ответ: Если видеокамера установлена на лестничной площадке, т.е. в месте свободного доступа, для удобства проживающего или в целях безопасности, то конфликта с законом не происходит. Если не будет доказано, что камера установлена ИМЕННО для слежки за другими людьми. Если же камера установлена в коридоре коммунальной квартиры, без согласия лиц, проживающих в данном помещении, то тут явное нарушение ст.23 Конституции РФ.

Отправитель: Адександр
Отправлено 2011-11-29

Подскажите детекторы скрытых видеокамер проводных и беспроводных а также жучков, действительно они обнаруживают хорошо или все таки это фальш?

Ответ: Детекторы скрытых камер бывают двух основных типов. Первые работают в оптическом диапазоне, по принципу обнаружения отблеска объектива видеокамеры, такие устройства устройства довольно эффективны при правильном применении. Вторые работают по принципу обнаружения электромагнитного излучения видеокамер и радиомикрофонов, но учитывая уровень электромагнитной обстановки в городских условиях, подобные приборы в настоящее время практически бесполезны.

Отправитель: наталья
Отправлено 2011-11-29

Является ли СТС скрытоносимая радиостанция?

Ответ: Не является, если она не доработана специально для негласного получения информации. Например не переделана в мощный "жучёк".

Отправитель: Дмитрий
Отправлено 2011-11-29

Так что они имеют право только проверить запись и задать вопрос когда я их приобретал ?.Если отберут, но на них нет записи. нарушают они закон или нет ?

Ответ: Вероятнее всего вас смогут спровоцировать на проведение видеозаписи, либо на продажу данного изделия. А просто подойти и проверить часы наверняка никто не будет.

Ваше имя:
Ваш вопрос:
Защита от спама: Защитный код

Россия, 614094, г.Пермь, ул. Карпинского 8а, оф.304
Тел./факс: (342) 224-00-85, 224-12-65, 298-04-10, 8-902-472-04-10
E-mail: delotex@permonline.ru

Группа компаний
"Дело техники"


Лицензия ФСБ: №0007468